În atenţia celor doi magnifici, domnii Otniel Ioan Bunaciu şi Caius ben Obeada


Am luat act de comunicatele domniilor voastre:

http://istorieevanghelica.ro/2011/01/14/jignire-adusa-baptistilor-de-catre-antena-3-luati-atitudine/

http://www.voxdeibaptist.com/January11.htm#comunicat

Dragi baptişti, ne bucurăm că aţi apreciat  capodopera video numită “Baptista dezvirginată în direct la Noră pentru Mama”. E minunat să ştim că vajnicul domn Otniel Ioan Bunaciu, preşedintele  baptiştilor, este fanul nostru înfocat. Suntem impresionaţi până la lacrimi de faptul că arta noastră a reverberat în inima fondatorului Misiunii Baptiste Vox Dei, nimeni altul decât mirobolantul domn Caius ben Obeada.

Deşi domniile voastre ne apreciază arta, în public sunteţi obligaţi să adoptaţi o atitudine critică, asta din cauză că detineţi poziţii importante în cadrul neimportantei comunitaţi baptiste .Aţi emis aşa-zise comunicate, în care cu mânie proletară vă exprimaţi indignarea  faţă de un  videoclip pamflet găzduit de site-ul  http://videonews.antena3.ro

Cei de la site-ul cu pricina, au permis postarea videoclipului din cauza că au fost sideraţi de valoarea acestuia (ne cerem scuze că suntem aşa de talentaţi). Gurile rele spun ca “antenistii”(un alt nume al adventistilor) au dat unda verde acelui clip din cauza ca pica foarte bine propagandei adventiste.

http://videonews.antena3.ro/action/viewvideo/67400/Baptista-dezvirginata-in-direct-la-Nora-pt-Mama/

Stimate domn Bunaciu, cu surprindere am aflat că aţi depus sau urmează să depuneţi o sesizare către C.N.A, alta către Antena3 şi încă una către Secretariatul de Stat pentru Culte. Deasemenea am înteles că aţi solicitat sprijinul unor parlamentari. Mai lipsea  să solicitaţi sprijin de la Ministerul Agriculturii.

Suntem tare curioşi să aflăm ce vor face parlamentarii la care aţi apelat. Vă mărturisim cu sinceritate că aşteptăm cu inimile înfrigurate de emoţie să ne înfiereze cinstiţii aleşi ai neamului chiar în plenul reunit al Parlamentului.

Stimate domn Obeada, e de înţeles că sunteţi ultragiat de faptul că o baptistă şi-a pierdut virginitatea în “prime time” totuşi nu înţelegem de ce legaţi acest eveniment de un presupus atac cu un virus informatic asupra bibliotecii Vox Dei? Noi vă mulţumim că ne ridicaţi la rangul de “hackeri”, totuşi nu putem să acceptăm aşa ceva pe motiv ca nu ne pricem la “hacking”.

Domnilor, video pamfletul incriminat e o simplă ironie la adresa plictisitoarei propagande baptiste. Prea vă laudaţi la ortodocşi cu “sfinţenia” voastră. Făceaţi tumbe îmbracaţi cu tricouri inscripţionate cu sloganul “Pasiune pentru puritate”. Poftim, v-am arătat o mostra de puritate pasională. Motivul pentru care am introdus în minunatul video pamflet pe domnul Obeada glăsuind despre baptism, se regăseşte în nevoia de a preciza cine sunt baptiştii, aşa că am apelat la înţeleptele vorbe ale domniei sale .

Cât despre personajele care chiuiau şi dansau în biserică, precizăm că sunt nişte americani ce fac parte din cultul Bapticostal. În conformitate cu propaganda neoprotestantă, precum că nu contează denominaţiunea, şi că toţi neoprotestanţii sunt creştini, ne-am gândit că nu e nici o problemă dacă introducem în poveste pe “fraţii” domniilor voastre, adică pe bapticostali. Precizăm că aceşti bapticostalii sunt un fel de “Străjerii” de la noi.

Se ştie că între baptiştii, bapticostali şi străjeri, e o legătură tainică ce transcede religia, e o chestiune de credinţă. Din păcate nu am găsit imagini explicite cu străjerii, aşa că am apelat la cele cu bapticostalii. Nu considerăm că am greşit cu ceva, video pamfletul nostru se distinge printr-o  abordare originală, de-a dreptul ecumenică. În orice caz, nu puteam să folosim scene de la o înmormantare, căci nu mai era pamflet, era clip “horror”. Doream ca totul să se termine într-o notă pozitivă. Cantecul, jocul şi voia bună din bisericile bapticostale au reliefat de minune ideea noastră .

În final vă transmitem toate urările de bine şi vă sfătuim amical să-i schimbaţi pe cei  ce v-au consiliat aşa de deficitar în gestionarea crizei generată de video pamfletul nostru. Aţi fost sfătuiţi greşit, domniile voastre au reacţionat disproporţionat şi haotic.

Buftea, Bollywood şi Hollywood … păzea că vă invadează TLC şi Mihail Andrei!!

Anunțuri

Despre mihailandrei

"Iisus Hristos a venit în lume ca să mântuiască pe cei păcătoşi, dintre care cel dintâi sunt eu."(I Tim 1,15)
Acest articol a fost publicat în adventism, America, biblie, Biserica, biserica ,crestin,ortodox, cruce,biblie,sectant,eretic,, FMI, Francmasonerie, Kabbala, Marele Arhitect, neoprotestantism, penticostal ,evanghelic,evanghelizare, rugul aprins, teologie, Vatican, vesnicie și etichetat . Pune un semn de carte cu legătura permanentă.

126 de răspunsuri la În atenţia celor doi magnifici, domnii Otniel Ioan Bunaciu şi Caius ben Obeada

  1. nellule1980 zice:

    Intrebarea 3 si rasp tau:
    MihailAndrei’s Blog : Vestirea evangheliei implica si rascumpararea/eliberarea.
    Asa ca nu te mai amagii degeaba ,fara Hristos nu exista rascumparare/eliberare.
    Deci ,”dreptii” din VT nu erau rascumparati /eliberati nici de Noe ,nici de Moise.

    Hristos este singurul care a eliberat BLESTEMUL adamin.
    “Căci, precum în Adam toţi mor, aşa şi în Hristos toţi vor învia”. ( I Cor. 15, 22 )
    Vestirea evangheliei nu implica si rascumparare decat daca omul accepta jerfta lui Hristos.Dumnezeu nu mantuie pe nimeni cu forta!
    Intrebarea 2:

    Aici Petru vorbeste despre duhurile din vremea lui Noe.Deci daca ar fi vorba despre o eliberare cei dupa Noe nu sunt pomeniti(si ar fi marea masa a credinciosilor din VT poate 99%).Asa ca daca doar cei din vremea lui Noe au fost eliberati inseamna dreptii VT sunt inca in iad cum zici.Daca ar fi fost eliberati toti de ce mai este pomenita doar ”vremea lui Noe”?

    MihailAndrei’s Blog : Vb prostii ,blestemul adamic a cuprins toata umanitatea ,iar rascumpararea nu a venit in “vreamea lui Noe”…“De aceea, precum printr-un om a intrat păcatul în lume si prin păcat moartea, asa moartea a trecut la toti oamenii, prin acela în care toti au păcătuit “(Rom 5,12).
    ****Practic nu ai dat nici un raspuns pt ca te intrebasem de ce Ap Petru a pomenit doar vremea lui Noe cand se construia corabia adica cei 120 de ani.De ce doar o perioada limitata si nu tot Vechiul Testament cum insinuiezi tu?Vad ca nu ai raspuns la asa ceva.

    1. Dreptii vechiului testament au fost drepti in viata de zi cu zi sau au fost neascultatori de Dumnezeu?Daca au fost drepti inseamna ca nu sunt ei ”duhuri care fusesera neascultatoare altadata”.

    MihailAndrei’s Blog : Si daca au fost “drepti” ce? Se mantuiesc ei fara Hristos?

    Daca Iacob şi Samuel erau “drepti” ce cautau in sheol?

    ” mă voi pogorî în locuinţa morţilor (Sheol -שְׁאֹ֑לָה ) la fiul meu!”(Facere 37, 35)

    “Iese din pământ un bărbat foarte bătrân, îmbrăcat cu o haină lungă”. Atunci a cunoscut Saul că acela este Samuel şi a căzut cu faţa la pământ şi s-a închinat”( 1 Regi 28, 14)

    Enoh a fost ascultator de Domnul.Uite ce scire Ap Pavel in Evrei
    :”Prin credinta a fost mutat Enoh de pe pamant, ca sa nu vada moartea. Si n-a mai fost gasit, pentru ca Dumnezeu il mutase. Caci inainte de mutarea lui, primise marturia ca este placut lui Dumnezeu. ”(Evr.11:5)
    Asta e un caz.Mai este cazul lui Ilie care a fost luat intr-un car de foc. Domnul vorbeste de Iov ca fiind cel mai bun de pe pamant din generatia lui. Pe Avraam il lauda ,pe David il numeste ”om dupa inima mea” si sunt multe cazuri.
    Deci cum pot fi numit acestia ”duhuri care fusesera neascultataore” de pe vremea lui Noe? Este un nonsens total.

    MihailAndrei’s Blog: Ce faci tu aici este sa bati apa’n piua.Esenta este simpla .Exista mantuire pana la Hristos sau nu.Daca da ,atunci de ce a mai venit Hristos?

    „dacă dreptatea vine prin LEGE, atunci Hristos a murit în zadar.”(Galateni 2,21)

  2. TLC zice:

    @Adi

    Sf. Alexandru nu a gresit cu nimic, ti-am spus ca acea rugaciune publica a fost facuta tarziu, in ultimul ceas. Motivele
    au fost spuse intr-un comentariu anterior. In realitate cu totii suntem habarnisti, difera doar proportiile, nici un om nu
    cunoste tot. In cazul tau, de multe ori ai tendinta sa suplinesti lipsa informatiei cu propriile-ti idei. Problema nu e ca emiti diverse ipoteze, mai mult sau mai putin fanteziste, problema consta in faptul ca propriile tale fantezii le prezinti ca fiind axiome, adica ceva cert care nici macar nu trebuie dovedit. Potrivesti aiurea acest mic exemplu:

    „Ar fi culmea sa numesc si eu habarnisti pe cei care nu stiu ce am visat eu aznoapte!”

    Nu a fost vorba niciodata de astfel de abordari care duc asa de departe in zona strict personala. Habarnismul la care ma refer, e lipsa ta de informare asupra unui domeniu despre care ai pretentia ca-l cunosti suficient de bine. Cum spunem, acolo unde nu cunosti dai cu presupusul, dar nu o faci onest, o faci de pe pozitia atotcunoscatorului. In ceea ce ma priveste, stiu
    bine ca si eu am lacune, dar tocmai constientizarea acestui fapt ma face sa fiu un pic mai rezervat cand emit diverse ipoteze, mai ales cand e vorba de subiecte sensibile si insuficient cunoscute publicului larg.

    „Mai ai si alt motiv de a-l numi pe Arie ticalos, altul decat ca il consideri eretic?”

    Sigur ca am si alte motive sa-l consider ticalos. Arius era pe cai mari in Alexandria, el si suporterii au pus la cale revolte armate, au existat ciocniri violente soldate cu destui morti.

    „Biserica era inevitabil o forta puternica atunci”

    Nu prea e asa, Arius avea o enorma influenta inclusiv la Constantin. Arius se baza excesiv pe abilitatile sale de iscusit
    politician. Nu a avut nici o problema ca un Sinod alexandrin l-a excomonicat inca din 321. A stiut sa puna pe jar tot imperiul. A avut protectori influenti de genul lui Eusebiu de Nicomedia. Arius si erazia lui sunt in spatele ponegririi Sf.
    Atanasie cel Mare si multi altii. Tocmai ca liderii ortodocsi erau haituiti, nu aveau posibilitatea sa-l friga pe Arius, mai ales in conditia in care Imparatul era cu ochii pe ei. E interpretarea ta hulitoare precum ca Sf.Petru si Sf.Pavel erau in antiteza. Presupusa disputa avea menirea sa lamureasca intrebarile din popor. Sf.Petru era purtatorul intrebarilor venite din partea iudeilor crestinati in legatura cu taierea imprejur a non-iudeilor crestinati. Tu interpretezi gresit, in realitate
    Apostolii s-au coborat la nivelul multimii si s-au facut un fel de portavoce a dilemelor acelor vremuri, aici e contextul. Totul a fost rezolvat in cadrul Sinodului Apostolic din anul 50. Uite despre ce e vorba:

    Fapte15
    1. Si unii, coborandu-se din Iudeea, invatau pe frati ca: Daca nu va taiati imprejur, dupa randuiala lui Moise, nu puteti sa
    va mantuiti.
    2. Si facandu-se pentru ei impotrivire si discutie nu putina cu Pavel si Barnaba, au randuit ca Pavel si Barnaba si alti
    cativa dintre ei sa se suie la apostolii si la preotii din Ierusalim pentru aceasta intrebare.
    5. Dar unii din eresul fariseilor, care trecusera la credinta, s-au ridicat zicand ca trebuie sa-i taie imprejur si sa le porunceasca a pazi Legea lui Moise.
    6. Si apostolii si preotii s-au adunat ca sa cerceteze despre acest cuvant.

    Spre uimirea celor ca tine, chiar Sf. Petru graiste:

    Fapte 15
    7. Si facandu-se multa vorbire, s-a sculat Petru si le-a zis: Barbati frati, voi stiti ca, din primele zile, Dumnezeu m-a
    ales intre voi, ca prin gura mea neamurile sa auda cuvantul Evangheliei si sa creada.
    8. Si Dumnezeu, Cel ce cunoaste inimile, le-a marturisit, dandu-le Duhul Sfant, ca si noua.
    9. Si nimic n-a deosebit intre noi si ei, curatind inimile lor prin credinta.
    10. Acum deci, de ce ispititi pe Dumnezeu si vreti sa puneti pe grumazul ucenicilor un jug pe care nici parintii nostri, nici noi n-am putut sa-l purtam?

    Adica era vorba de nonviolenta in faptul ca nen-tu Krishna il indemna pe Arjuna la cafteala de bar cu neamurile? Treaba e chiar mai nasoala, ii zice lui Arjuna ca nu cumva sa se faca de cacao in fata prostilor din sat. Smecheria cu faima era mai importanta 🙂

    Bhagavad Gita, cartea a doua.
    33. Daca insa nu vei da aceasta lupta inscrisa in Lege, atunci, tradandu-ti Legea proprie si renumele, iti vei atrage
    pacatul.
    34. Fiintele vor face sa se povestesca despre nefaima ta vesnica; pentru cel ce tine la numele lui, nefaima este mai rea
    decat moartea.
    35. Capeteniile de osti vor crede ca de frica te-ai oprit din lupta si vei ajunge in dispretul celor ce te-au pretuit.
    36. Si multe vorbe ce nu-s de spus le vor spune despre tine dusmanii, razand de barbatia ta; exista ceva mai dureros?

    Salariatul firmei Heracle & Pan ii spunea pacaliciului Arjuna ca trebuie sa fie ciumeg, altfel e un bou. Nu e vorba de nici un discurs argumentativ, printre altele e vorba de faima. Faima mai sus ca orice, altfel esti nimeni. Zice multe in B.G, e interesant cu se blameaza amestecul intre caste, femeile care s-au combinat cu cineva din afara castei cica erau curve. Practic se face apologia unei situatii impusa de cuceritori, adica prostia cu castele.

    „nu ca mi-ar fi vorbit Dumnezeu… cum se lauda sectantii”

    Da, asta chiar e o problema, sunt multi aia care declara sus si tare i-a cuprins la modul propriu „Duhul Sfant”. Sunt prea multi care au impresia ca-s gata mantuiti si ca au un picior in Rai si unul pe pamant. Despre toate astea iti reamintesc nepieritoarea scriere „Viata pamanteasca asemuita cu o reprezentatie de teatru” a Parintelui nostru Sf. Ioan Gura de Aur.

    „4 milenii si jumatate. La asemenea vechime, exactitate ar fi o extravaganta neavenita”

    Am spus maxim 4 milenii jumatate, timp in care au fost cuceriti si cu religia modificata. In realitate, civilizatia vedica
    timpurie e datata aproximativ cu 1500 de ani inainte de Hristos. Cele mai importante texte ale lor sunt cele vedice, altfel spus ce-i mai important in hinduis nu e chiar de ancestral pe cat ai tu impresia. Vedele reprezinta opera arienilor, adica
    a cuceritorilor care au deturnat violent cursul hinduismului. Printre altele, degeaba faci apologia Sanatana Dharma, asta e pentru obedienti.

    „Nu exista doi indivizi perfect identici, nici macar gemenii. Te-am prins cu materialismu-n caciula”

    E apa de ploaie ce zici tu. In primul rand eu nu am nici o problema cu materia atata vreme cat Dumnezeu s-a facut
    Om, daca El nu a avut o problema, eu de ce sa am? In al doilea rand am zis si altceva:

    „chiar si ei au diferente formale dar si de fond”

    Nu m-am referit strict la diferentele trupesti (formale) ci si la cele spirituale (de fond). Era pus in contextul existentei certe a individualitatii.

    „Daca tu consideri ca individul mantuit e fiinta indumnezeita, participant la viata dumnezeiasca, dar intre Creator si creatura nu exista diferentiere… atunci este clar ca pentru tine aceasta individualitate are o valoare… destul de mare”

    Cred ca ai gresit, tocmai ca exista distinctie intre Creator si creatura indumnezeita. Da, identitatea proprie nu are cum sa dispara. Iisus Hristos e chiar Dumnezeu, individualitatea mea consta in faptul ca sunt fiinta creata. Nu e vorba de nici un privilegiu special, pur si simplu nu ma confund cu Dumnezeu. Uite ca nu-l urmez pe Aghiutza, nu cad in monism, asa cum fac altii.

  3. Adi zice:

    Nu stiu ce fel de circumstanta atenuanta e ca era `ultimul ceas`. O crima facuta la miezul noptii e mai putin crima decat una facuta in miezul zilei?
    Desigur, ca mirean iti e scuzabil sa faci acte disperate… dar ala era ditai prelatu! Si daca il mai faci si sfant, atunci trebuia sa isi dea el mai intai viata pentru bunastarea tuturor fiintelor sensibile… nu sa se roage pentru raul altcuiva.
    Uite, asta e cea mai mare dilema pt crestinisti: daca te ameninta unul cu pistolul ca te omoara, iar tu dispui si tu de un pistol, cu care poti sa il omori inainte sa te omoare el pe tine… atitudinea justa este sa il lasi sa te omoare!
    Unde scrie in canon asta? Sau in catehism sau unde altundeva?

    Pai normal ca suplinesc lipsa informatiei cu propriile-mi idei… deoarece ideile mele sunt mai importante decat un adevar nesemnificativ, relativ la un context si mai nesemnificativ.
    In fond, cel mai mare rod al vietii noastre sunt ideile.
    Aviz conformistilor la dogme sau celor care dispretuiesc `filosofarea`!

    Repet, noi suntem creatorii universului nostru propriu. Sa renunti la ideile tale pentru `adevarul` altuia e mai mult decat pacat si prostie laolalta! (printre altele, si pt ca `adevarul` respectivului e relativ la universul sau!)
    Asta se deduce usor din explicatia lui Krishna catre Arjuna, ca mai bine esuezi in a-ti face datoria ta decat sa o faci perfect pe a altuia!
    Imi pare rau, dar invataturi de asemenea profunzime nu se gasesc la canon sau catehism…

    Singurul adevar care merita cunoscut si pt care merita sa sacrifici opiniile personale (doar pt a-ti `implini` opinistica) este… Adevarul Absolut!
    Daca vine Adrian si imi zice ca el are doua oua, ii zic numaidecat ca el are trei! Imi zice ca el stie mai bine, deoarece sunt ouale lui… ii zic ca ma defechez pe ouale lui, nu ma intereseaza adevarul lui relativ la universul sau, ci pentru mine, daca vreau eu, are trei oua!
    Vointa este cea mai puternica arma de desavarsire spirituala. Daca abdici de la vointa… pentru o mizerie de adevar lumesc, atunci mai bine ti-ai pune streangul de gat… macar si ala ar fi un gest de vointa 🙂
    La fel cu treaba mare si pt `publicul larg`…
    Nici 1 galaxie de oameni nu au cum sa cantareasca cat un suflet!
    Fie sfintenie si daca ar fi sa moara toata lumea!

    As vrea sa dezvolti `caii mari ai lui Arius din Alexandria`… ce revolte a facut, de ce si impotriva cui?
    Faptul ca Arie era iscusit politician nu neaga ca Biserica avea cea mai puternica influenta! Era politician in sanul Bisericii, iar cei pe care i-a manipulat erau puterea ecleziastica; nu a venit cu armata sau minerii sa dizolve sinodul!

    DAca liderii ortodocsi erau haituiti, de ce nu s-au pus pe asceza si meditatie, in loc sa jinduiasca sa il friga pe Arie?
    Sa urmaresti vendete egoiste cand esti episcop si patriarh este pur impardonabil!

    In legatura cu Petru si Pavel, din nefericire ti-ai pus pamant in cap! Lu Arjuna i-au trebuit cateva minute sa fie convins de Krishna asupra unei chestiuni care implica vietile a milioane de oameni… `prealuminatilor` apostoli le-a luat zeci de ani si ditai `Sinodul Apostolic` ca sa se puna de acord cu forta… asupra preputului!

    Krishna il indemna pe Arjuna la cafteala de bar cu neamurile… pentru ca Arjuna era luptator si pentru ca, daca nu ar fi luptat, atunci i-ar fi casapit aialalti!
    N-ai fost foarte atent la comentariul meu anterior: nonviolenta este valoare suprema, dar intai trebuie sa te degrevezi de toate atasamentele fata de lume… ca sa o poti practica la cote supreme!
    Daca mor milioane de oameni din cauza ca vrei sa faci tu exhibitionism de nonviolenta… aia numai nonviolenta e!
    Arjuna avea responsabilitate fata de oamenii lui, nu fata de principiul nonviolentei, deoarece era Kshatriya, nu Brahmin!
    Chiar lui Buddha i-au trebuit 7 ani de asceza intensa sa treaca de la o casta la alta… iar Arjuna sa o fi facut peste noapte? 🙂

    `femeile care s-au combinat cu cineva din afara castei cica erau curve`
    Macar la ei doar femeile respective erau curve… nu ca in tarile `crestine`, unde mai toate femeile sunt curve*!
    *desigur, nu intentionez vreo jignire la adresa cuiva in particular
    In fond, asta inseamna curva… femeie care se ia dupa cum o duce tamponu, nu creierul!
    Desigur ca femeile trebuiau aranjate sa se marite cu cine decideau parintii, care erau intelepti, deoarece femeile nu au suficienta minte (data de avansul spiritual) sa ia decizii.
    Castele asigura totodata ca sa nu iasa copii negri din 2 parinti arieni!
    Pur si simplu nu ai nicio baza sa critici sistemul castelor. Daca erau caste in Romania, Basescu ramanea pe vapor, aveam rege, ca Olanda… era frumos :))

    `Vedele reprezinta opera arienilor`
    Arian inseamna om spiritual, rishi.
    Nu trebuie neaparat sa fie de etnie indiana… este un om universal!
    La fel cum si Iisus nu era evreu, ci universal!

    `Sanatana Dharma e pentru obedienti`
    Asta inseamna religie, obedienta fata de Dumnezeu.

    `Era pus in contextul existentei certe a individualitatii`
    Ceea ce poti cunoaste este decat trupul si mintea cuiva.
    In ce baza iti poti afirma certitudinea ca dpdv spiritual doi indivizi sunt diferiti?

    Si… cum a ramas cu Basescu, legionaru sef-hahaler? 🙂

  4. nelustr zice:

    va certati degeaba oameni ca acestea nui traba lui d-zeu ci ii traba sfinti adica nu mai traesc cum vor ei …ajunge cit ati trait in ..chefuri,betii,ospete,….cea ce faceti voi nu vine de sus ci de la deavolul adica cine zice ca e lumina si in el e intuneric este un MINCINOS si nici nu la cunoscut pe hristos si tot ce spune el e de la deavolul lasati religiile si pocaitiva si ISUS a fost considerat SECTANT deacea la si omorit imi pare rau de voi vedeti unde mergeti voi in iad sau rai lasati pe cei din vechime

  5. TLC zice:

    @Adi

    Chiar era cumpana mare, Arius si suporterii sai aveau influenta foarte mare chiar si la Imparat. Ca urmare a intrigilor de culise, Atanasie a fost acuzat de tradare a Cezarului, a fost prigonit alaturi de multi ierarhi ortodocsi printre care si
    Eustatie de Antiohia. Cand toti ierarhii nostrii erau haituiti, in acele momente de slabiciune, suporterii lui Arius au declansat in Alexandria tulburari de strada dorind sa-si adjudece puterea pe toata linia. Alexandria a fost scena violentelor de strada, iar la Constantinopol s-au facut presiuni pentru ca sa aiba loc o slujba la finalul careia sa se impartaseasca Sf. Alexandru impreuna cu Arius, intrand astfel in comuniune.Inainte de soroc, de slujba, cand nu mai era nimic de facut, Sf. Alexandru s-a rugat public ca hulitorul sa fie pedepsit. Nu a cerut moartea explicita a lui Arius, a cerut ca el sau Arius, adica cel ce huleste sa fie pedepsit. De asemenea, a cerut tuturor oamenilor sa se roage pentru ca hulitorul sa paraseasca aceasta lume, adica ori el Alexandru de Constantinopol, ori Arius. Ortodocsii chiar erau in imposibilitatea de a complota impotriva ticalosului Arius, unii erau in exil, altii erau fortati sa joace cum le canta Arius si ai sai. Mie chiar imi pare rau ca Arius a murit asa de stupid, imi pare rau ca nu a existat o riposta reala. De fapt,
    motivul pentru care mi-am zis sa amintesc mai mult de rahatul Arius care s-a scurs in wc, adica acolo unde-i locul sau, se
    regaseste in faptul ca pentru mine e un prilej minunat sa-i blamez erezia. Nu de alta dar , situatia din vrememurile ticalosului Arius e asemanatoare cu cea din vremurile noastre. Si acum, ca si atunci, au loc presiuni asupra ierarhilor ortodocsi. Desigur, s-au schimbat actorii iar erezia are alt chip, se numeste ecumenism. Atunci era Arius pe cai mari, acum e
    Papa. Exact ca in vremurile de demult, in anul 2003 s-a folosit forta. Manastirea Negru Voda a fost invadata de trupele
    anti-tero, cei de acolo au fost bagati in duba. Au fost inlocuiti peste noapte cu altii docili. Comunitatea de la Manastirea
    Negru Voda era un nucleu ortodox solidar cu Athos si cu celelalte Biserici Ortodoxe care se manifestau impotriva ereziei ecumeniste. Ca in vremea lui Arius, s-au folosit mijloace de intimidare extreme. In fine, cei de Episcopia Argesului au fost intrebati despre situatie, si ziceau ca nu au nimic de declarat. Ierarhii tradatori au tacut, presa „libera” a tacut, puterea civila nu numai ca a tacut dar a acceptat trimiterea mascatilor. Exact ca in vremeau ticalosului Arius, se dorea cu orice pret impunerea ereziei.
    Pe unul care chiar vrea sa ma omoare, nu am nici un motiv
    sa nu-i trag doua peste bot, sau chiar mai rau, depinde de situatie, asa cum e cazul la razboi:
    http://logos.md/2009/04/08/statul-si-datoriile-crestinului-fata-de-stat/
    Acum te crezi si mare filosof zicand:

    „Aviz conformistilor la dogme sau celor care dispretuiesc filosofarea”

    Doar in mintea ta de apartcik e normal sa compensezi lipsa informatiei reale cu idei pe care le numesti pompos filosofie. Ce faci tu se numeste fantasmagorie. Atunci cand lipsesc informatiile in cel mai bun caz poti emite simple ipoteze dar atitudinea trebuie sa fie rezervata cu inclinatie catre echidistanta. Dar in mintea inforesc niste chestii bizare cu rang de axiome. Derizoriu esti cand afirmi:

    „Repet, noi suntem creatorii universului nostru propriu. Sa renunti la ideile tale pentru `adevarul` altuia e mai mult decat
    pacat si prostie laolalta! (printre altele, si pt ca `adevarul` respectivului e relativ la universul sau”

    Ai grija sa nu exagerezi cu universul propriu, pentru ca poti sa ajungi in zona autismului 🙂 Adevarul nu e relativ, Adevarul se numeste Iisus Hristos. Pseudoadevarul numit Brahman sau Krishna (un pacalici de mana a opta) e o simpla inselare, nimic mai mult.
    Ca de obicei esti euforic, de la presupusul dezacord dintre Sf. Petru si Sf. Pavel ai trecut la etapa urmatoare, te-ai prins ca in realitate nu se certau, si pe baza la ce ti-am zis legat de Sinodul din anul 50 halucinezi afirmand ca de fapt au impus nu stiu ce in legatura cu circumcizia. Adevarul e ca trebuia impus ceva,
    lobotomizarea sicretistilor. Pun pariu ca erai habarnist in legatura cu existenta Sinodului respectiv, dar asta nu e un
    impediment, mai ai putin si declari ca ai asistat la dezbaterile sinodale 🙂 Starnesti hohote de ras:

    „Arjuna avea responsabilitate fata de oamenii lui, nu fata de principiul nonviolentei, deoarece era Kshatriya, nu Brahmin!”

    Ksatriya era in umbra castei Brahmanilor. Intregul sistem al castelor a fost instituit pentru a face si mai usoara
    stapanirea bastinasilor. Singurul care a mirosit ca ceva nu e in regula, a fost Buddha, un alt Ksatriya. Consecinta a fost ca brahmanii l-au tratat ca pe un eretic, fapt ce continua si astazi. Buddha nu a trecut in casta superioara, a fost ponegrit. Buddha a fost alungat din hinduism, si-a atras mania brahmanistilor in consecinta a inventat o alta religie. Arjuna nu putea nici el sa treaca in casta superioara, menirea lui era sa execute ordinele. Krishna a rezolvat problema … „mission accomplished”. Nimeni nu poate sa treaca dintr-o casta in alta, singura modalitate disponibila e raincarnarea, adica pana mori trebuie sa faci ciocu’ mic. Gaselnita geniala, fiecare sa-si accepte soarta fara sa ridice privirea.
    Aryan – „spiritual” sau „om universal” asa cum halucinezi tu, trebuie sa-i etichetezi pe cuceritori, adica pe hittiti, luwieni, mitanni asa cum zicea si Eliade. Poti sa-i adaugi si pe mesegeti si multi altii din neamul daco/traco/getilor.

    „Castele asigura totodata ca sa nu iasa copii negri din 2 parinti arieni”

    Pai in mintea ta, aryan parca insemna „om spiritual” sau „om universal”, sa inteleg ca acest „om spiritual” sau „om universal” nu are cum sa fie cineva negru sau metis? Nu cumva, aryenii, brusc au devenit populatie distincta? 🙂 Rasistule, sa nu iasa copii negiciosi? Asa te-au invatat aia de te-au facut aparatcik european? Ma bucur ca incepi sa accepti faptul ca religia vedica este produsul altora mai inteligenti decat bastinasii hindu.
    „Dacia, Dacia über alles”
    Iar impresionezi pana la lacrimi zicand:

    „Pur si simplu nu ai nicio baza sa critici sistemul castelor”

    Daca tu nu vezi nimic criticabil in faptul ca „dravidienii” adica bastinasii pre-vedici, au fost bagati in casta Sudra, atunci totul e in regula. Nu e nimic aiurea in faptul ca sudra risca sa fie lichidat daca era prins ca recita sau asculta imnurile Rig Veda. Ce sa mai vorbim de Paria, acestia nu aveau voie nici macar sa foloseasca fantana satului. Sanatana Dharma, si tot ce deriva din perioada vedica, pur si simplu sunt sofisme. In mintea hindu totul e corect formal dar e gresit pe fond. Sanatana Dharma se bazeza chiar pe traditia vedica, adica exact pe ce
    le-a bagat in cap cuceritorii. Iar Bhagavad Gita e un episod din Mahabharata unde e amintita lupta fratricida dintre tribul Pandavilor si cel al Kuravilor. Este posibil ca in realitate cuceritorii din neamurile getice sa-i fi folosit pe bastinasii hindu in lupte, e vorba de „dezbina si cucereste”. De multe ori religia a fost folosita drept paravan pentru multe smecherii. Se poate face o paralela cu Iliada, unde, tot asa, sub masca religiei se ascundea hegemonia elinilor.
    Nu prea am inteles ce-i cu opiniile de genul acesta:

    „Desigur ca femeile trebuiau aranjate sa se marite cu cine decideau parintii, care erau intelepti, deoarece femeile nu au
    suficienta minte (data de avansul spiritual) sa ia decizii”

    Ti-am mai spus, daca e vorba de ceva asimilat pamfletului, totul e in regula. Dar daca iei in serios ce zici, e destul de
    acra atitudinea ta. In realitate nu putem sa consideram femeia ca fiind deficitara mental sau spiritual. Faptul ca femeile in majoritatea culturilor erau obligate sa se casatoareasca cu cine hotarau parintii, nu e chiar asa de laudabil. De fapt, nici de data asta nu ai o perspectiva completa. In realitate si tinerii barbati trebuiau sa se supuna deciziei familiei.

    „Ceea ce poti cunoaste este decat trupul si mintea cuiva. In ce baza iti poti afirma certitudinea ca dpdv spiritual doi indivizi sunt diferiti”

    Oamenii pot avea afinitati spirituale comune, totusi asta nu-i face identici spiritual. Putem spune ca spiritual, oamenii pot sa fie ca Unul, dar asta nu inseamna ca ei sunt Unul.
    Ce tot zici de Basescu? Eu nu am mare consideratie pentru
    nici un politician. In ceea ce ma priveste, ma socotesc ca fiind eliberat de datoria fata de vremelnicul Cezar. Politicienii nostri, dar si cei din restul tarilor europene, imi lasa impresia ca se considera ca fiind un soi de casta privilegiata iar restul lumii parca ar fi paria. Puterea lumeasca si-a permis sa i-a masuri impotriva Credintei Ortodoxe (cu acordul unor ierarhi tradatori), cand se intampla un astfel de afront ajungem la limita celor descrise la Matei 18:22. Tu de ce te dai la Basescu? E taticul lui EBA, fata pe care ar trebui sa o aperi ca un cavaler. Tu esti aparatcik european, la fel si ea. Unde e solidaritatea celor de aceeasi casta? E drept ca ea se lauda in parlamentul UE si tu si tu te lauzi pe „ciocopedia”:
    http://en.wikipedia.org/wiki/User:Arvunescu
    Totusi acest fapt intra in categoria amanuntelor nesemnificative. Interesul castei trebuie se prevaleze, asa ca procedeaza ca Arjuna, nu mai comenta 🙂

  6. Adi zice:

    Ma doare mintea 🙂
    incep cu mijlocul: “om spiritual” sau “om universal” nu are cum sa fie cineva negru sau metis?
    Imi pare rau pt ei… dar nu!
    Si nu e vina mea, ci a lu Noe, ca si-a blestemat feciorul Ham.
    Eu nu sunt rasist, deoarece ii tratez pe toate rasele in mod egal, totodata in mod egal cu mine insumi, egalitate de tratament, sanse etc.
    Asta nu inseamna ca nu iau in considerare diferentele spirituale si fizico-mentale… pur si simplu negrii, femeile si celelalte rase sunt net inferiori arienilor (in sens biologic).
    Acum intelegi de ce le zicea Mahomed sa ii respecte pe evrei si crestini, dar sa nu devina prea prieteni cu ei… tu esti un ilustrativ exemplu 🙂
    Desigur, nu sunt subiectiv… datorita faptului ca eu insumi sunt foarte arian 🙂
    Dar nu ma laud cu arianismul meu fizico-mental, ci cu cel spiritual!
    La asta foloseste blamarea mandriei… a te mandri ca prostul, cu ceea ce este `non-self`, cu un trup asupra caruia nu ai niciun merit sau cu o viata pe care ai primit-o cadou.
    Religia vedica este produsul oamenilor spirituali, universali, risii, protoarienii. Adam si Eva, daca vrei neaparat sa faci o identificare fortata…
    Repet, nu sunt rasist, sexist, anti-crestin sau ca as practica orice fel de discriminare… chiar ii imbratisez pe cei care vor sa lupte sa isi imbunatateasca conditia spirituala (jihad). Daca pe tine te incalzeste propaganda `egalitarista` de fatada (oricum, curios deziderat, avandu-i in vedere originea socialista)… atunci militeaza pentru ca si femeile sa poata deveni preoti in Biserica Ortodoxa!

    Multumesc pt breviarul istoric si cultural… mi-am facut o imagine despre atmosfera acelor vremuri… cu accent pe subversivitatea `sfintilor parinti`, care au complotat vad si impotriva imparatului Constantin!
    Poate o sa mai faci o digresiune sa explici, daca si Constantin era sfant, atunci cum se face ca il sustinea pe `ticalosul` de Arie, fata de opozitia clericilor `ortodocsi`. Apropos, acestia din urma nu trebuia cumva sa se supuna deciziilor Cezarului?

    De fapt, ce ma mai mira… imi pare ca degeaba a zis Iisus sa intorci obrazul celalalt cand te palmuieste cineva (ceva ce probabil Arie a facut fata de sf. Nicolae)… tu si ceilalti `sfinti` mai degraba sariti cu pumnii pe ala… inainte sa apuce macar sa se gandeasca sa va dea vreo palma!
    De… Iisus n-a fost in armata… ce pacat ca Arjuna a fost… ar trebui sa fii solidar macar cu el… daca cu Iisus nu prea fraternizezi.

    Adevarul nu e relativ. Doar prin studiul Sinelui poti cunoaste Adevarul, despre care Iisus spunea ca ne va face liberi. Nicidecum prin adoptarea dogmelor.
    `Adevarul se numeste Iisus Hristos`
    Exact ce ii ziceam si tizului… cand vezi ce povesti si poezii insira `teologii` ortodocsi… spre deosebire de cat de simpla si clara este invatatura vedica…
    Nu stiu cum poti afisa atata nonsalanta cu asemenea nonsens de enunt… Adevarul este ceea ce a grait Iisus.

    `Ksatriya era in umbra castei Brahmanilor`
    Depinde… Ksatriya era si regele. Si acesta nu era obligat decat de bunul simt sa ceara sfatul Brahminilor. Si de aspecte practice… ca Brahminii se pricepeau, de vreme ce dispuneau de cunoasterea vedica.
    Intregul sistem al castelor a fost instituit pentru a face si mai usoara viata tuturor locuitorilor, in functie de capacitati, nevoi si de nivelul de evolutie spirituala. Ca in comunism, la fiecare dupa nevoi, de la fiecare dupa putinta!
    Dupa cum spuneam, Buddha este exemplul ilustru de arian care si-a depasit statutul.
    Buddha nu a fost izgonit de nicaieri, ci a plecat de bunavoie 🙂
    Ar trebui sa citesti niste teologie hindusa contemporana, poate pe Giri ala… ca sa vezi ca toata lumea vorbeste elogios de Buddha in India.
    Cel mai socant exemplu!
    http://en.wikipedia.org/wiki/Smiling_Buddha
    Daca au pus ei numele la programul nuclear militar dupa numele lui Buddha :)))))))))))

    `a inventat o alta religie` este o formulare tipic `occidentala`, ignoranta de modul de gandire specific erei si culturii.
    Buddha nu a inventat nimic, ci a reformat Dharma, a readus in atentie invataturile fundamentale ale Sanātanei Dharma, care erau inecate in ritualistica… situatie similara cu contributia lui Iisus in `iudaism`. Buddha nu a inventat nimic care sa nu fi fost deja in Upanishade! Nu a venit sa schimbe Legea, ci sa o implineasca 🙂
    Intr-adevar, este o misiune aproape imposibila a trece dintr-o casta in alta… ma refer spiritual, nu politic (asa cum Eliade denumeste pe invadatori ca arieni – biologic, nu spiritual… in fond, un arian nu avea cum sa fie un razboinic, deoarece un arian era automat Brahmin). Nu am citit ce s-a intamplat mai departe cu Arjuna.
    Ce zici tu despre alungarea budismului din India… la 1 mileniu dupa Buddha… proces culminand cu contributia lui Shankara… care budism a dominat India in acel mileniu… regii erau budisti… evident ca budismul a fost exportat, deoarece nu era ultimul cuvant (`ultimul ragnet`) al intelepciunii vedice, ci a trebuit sa apara genialul Shankara sa restabileasca invatatura upanishadica la locul meritat.
    Eu sunt si Ksatriya, si Brahmin 🙂

  7. TLC zice:

    @Adi

    Aha, tu esti echidistant si acorzi egalitatea sansei tuturor raselor, cu mentiunea ca “om spiritual” sau “om universal” nu are legatura cu negrii sau metisii 🙂 Spui tu:

    „Asta nu inseamna ca nu iau in considerare diferentele spirituale si fizico-mentale… pur si simplu negrii, femeile si
    celelalte rase sunt net inferiori arienilor (in sens biologic)”

    Fratioare, parca aveai indoieli in ceea ce priveste diferentele spirituale, acceptai diferente fizice si mentale, dar in privinta celor spirituale te cam indoiai. Cel putin asa reiese cand intrebai:

    „In ce baza iti poti afirma certitudinea ca dpdv spiritual doi indivizi sunt diferiti?”

    In privinta femeilor, nu cred ca ele sunt inferioare mental sau spiritual, poti sa te interesezi, chiar si cei mai elevati oameni ai tututor timpurilor au fost nascuti de femei. Si cuceritorii arieni au fost adusi pe lume de femei. Faptul ca unele femei sunt deficitare, nu inseamna ca toate femeile sunt deficitare. Hai sa fim onesti si sa recunoastem ca si intre barbati sunt destui deficitari din toate punctele de vedere. Desigur, nu inseamna ca toti barbatii sunt deficitari. Ce ai spus tu legat de femei, eu consider ca-i pamflet, sper ca doamnele din familia ta sa nu iti citeasca ideile. Nu de alta dar risti sa-ti traga doua scatoalce dupa ceafa 🙂 Despre femei poti sa citesti asta:
    http://www.sfaturiortodoxe.ro/pcleopa/19femeia.htm
    Te rog sa gasesti cateva clipe sa asculti ce spunea un preot despre femeie, dureaza aproximativ un minut:

    „Religia vedica este produsul oamenilor spirituali, universali, risii, protoarienii.”

    Religia vedica e un produs sincretist dintre religia de origine a bastinasilor hindu si religia impusa de cotropitori. Aceasta religie vedica e datata aproximativ cu 1500 de ani inainte de Hristos. Infloritoarea civilizatie pre-vedica, cultura Harappa din Valea Indusului, a fost facuta praf de invadatorii arieni. Se pare ca cel putin o parte din bastinasi au intrat in regres groaznic, Eliade aminteste de aborigeni. Eu cred ca e cat se poate de aiurea ca o civilizatie a fost adusa in asa hal de involutie incat bastinasii au fost trimisi inapoi in primitivism ajungand aborigeni. In fine, subiectul este extrem de dificil, intr-o mare masura informatiile sunt cenzurate, aproape sigur din cauza acelor doua „damnatio memoriae”.
    Un ilustru exemplu il gasim in faptul ca scrierile lui Iordanes au fost supuse procesului de relativizare. E de ras si de plans
    ca scrierea „De origine actibusque Getarum” era considerata ca fiind o evocare a gotilor si nu a getilor. Eu stiam ca Getarum nu e sinonim cu Goticum. In alta ordine de idei, lasa vraja, nimeni nu a fost subversiv la adresa lui Constantin. Imparatul a fost manipulat de trupa lui Arius, ierarhii ortodocsi nu au fost niciodata ostili la adresa lui. Intotdeauna au acordat respectul cuvenit, este respectat si acuma, respectat o sa fie pana la sfarsitul veacurilor. Totusi, treaba Cezarului nu era aceea de a cunoste in amanunt toate subtilitatile teologice. Nimeni nu a reprosat si nu reproseaza ca la un moment dat a acuzat pe Atanasie de tradarea Cezarului, acest fapt se datoreaza intrigilor tesute de ticalosul Arius si ciracii sai. Palma Sf. Nicolae data peste obrazul ticalosului simbolizeaza faptul ca exista o granita ce nu poate sa fie calcata. In materie de Credinta nu exista nici un fel de compromis. Erezia lui Arius avea avea influente neo-platonice, evident ca nici un ierarh adevarat nu putea sa accepte o astfel de traznaie ca fiind inspirata. Adevarul chiar este Iisus Hristos, El este Logosul intrupat, Dumnezeu care s-a facut om. Ksatriya chiar era in umbra castei Brahmanilor, in plus de asta ai uitat de Sudra si de Paria…adica de majoritatea covarsitoare a populatiei de origine. Ksatriya reprezenta casta colaborationistilor, flacaii mangaiati pe crestet de invadatorii arieni. Casta Brahmanilor e cea mai tare inventie, in interiorul acesteia s-au copt Vedele, aici era nucleul intelectualilor arieni, cei care au bagat in cap poporului sa accepte soarta patetica de cuceriti si umili servitori ai celor mai puternici. Ce se intampla cu castele, pur si simplu e predestinare fortata. Tuciurii trebuia sa faca ciocul mic in timp ce stapanii arieni se ocupau cu chestii tari, de exemplu cu razboaiele, chermezele si jocul de barbut 🙂
    Eliade zice asa:

    „Arienii iubesc muzica si dansul; canta din flaut, lauta si harpa. Le plac bauturile imbatatoare, soma si sura, aceasta din urma fara semnificatie religioasa. Jocul de zaruri era destul de popular: un intreg imn din Rig Veda ii este consacrat. Numeroase imnuri fac aluzie la conflictele dintre diversele triburi ariene. Cel mai insemnat dintre ele, tribul Bharata,
    triumfase sub conducerea regelui Sudas asupra a zece printi confederati”

    Cam asta faceau arienii aia despre care crezi tu ca erau „oameni spirituali” sau „universali”. Foarte tare, sa atribui un intreg imn din „scriptura” jocului de zaruri 🙂
    Despre Mahabharata, adica scrierea ce contine episodul numit Bhagavad-Gita, de la acelasi Eliade aflam:

    „Mahabharata, alcatuita la cel putin cinci sau sase secole dupa epoca vedica, relateaza marele razboi dintre fiii lui Kuru si verii lor, fiii lui Pandu. Conform traditiei pastrate in textele Purana, acest razboi ar fi avut loc catre 1400 (nm. inainte de Hristos) in Madhyadesa, in centrul peninsulei, fapt care arata patrunderea arienilor dincolo de Gange, in vremea cand s-a redactat marele tratat teologic Satapatha Brahmana, intre 1000 si 800, erau arianizate provinciile Kosala si Videha”

    Cand cuceritorii nu cafteau populatia bastinasa se cafteau intre ei, fiecare folosindu-se si de colaborationisti. Eliade mai zice ca:

    „La randul sau, Ramayana arata ca influenta ariana se intindea spre sud. Adversarii arienilor au fost mitologizati,

    metamorfozati in „demoni” si „vrajitori”; tot astfel, luptele pentru cucerirea teritoriului au fost transfigurate, mai precis
    asimilate luptelor lui Indra impotriva lui Vrtra si a altor fiinte „demonice”.

    Zici tu:

    „un arian nu avea cum sa fie un razboinic, deoarece un arian era automat Brahmin”

    Sigur ca da, dupa ce i-a zapacit in ultimul hal si o parte din bastinasi a fost adusi la stadiul de aborigeni, populatia a
    inceput sa creada ca arienii sunt zei nobili si milostivi din moment ce le daruiau cu inima larga firmituri de la masa lor.
    Uite ca arienii au fost razboinici mari, poate cei mai mari din istorie. Nu ma obosesc cu budismul, nu putem spune ca e o religie, mai degraba e o filosofie morala. Cat despre Shankara ce sa zic, acesta a dezvoltat un sofism, nimic mai mult.

  8. Adi zice:

    TLC, imi pare rau sa te sezisez, dar efectuezi niste gafe impardonabile…
    In primul rand, de la Eliade a trecut mai bine de juma de secol, timp in care teoria `invaziei ariene` a ajuns la cosul de laturi al istoriei, alaturi de alte aberatii occidentocentrice. Desigur, India a dobandit independenta… nu numai politic, ci si demnitatea istorica… asemenea teorii sustinute de cotropitori colonialisti imperialisti… ma mira ca faci uz de ele, avand cel putin in vedere trista amintire a manipularii constiintei poporului roman cu asemenea arme infecte!
    Ar trebui sa ai demnitatea sa nu recurgi la acest gen de mizerii… doar ca sa `ma dovedesti` pe mine… pur si simplu nu se cade. E infinit mai penibil decat obiceiul scarbos al romanilor de a se referi la germani ca `nemti`…
    La modul general, apelul la asemenea teorii ultraspeculative nu e practic cu nimic superior credintei, spre exemplu, in darwinism.
    Mai e si a treia oara ca iti repet ca nu ma intereseaza cine a pus bazele filosofiei vedice, puteau ei sa fie si extraterestrii, Dawkins sau diavolul insusi… ideea conteaza, contextul istoric nu ma intercaleaza…

    Observatia mea vizavi de femei si rase, nu intelegi tu, este una constatativa, nu prescriptiva, o prejudecata. Experienta mea si istoria la modul general arata trista realitate.
    Progresul spiritual este, in fond, o samskara, o inclinatie karmica… normal ca tine de minte, nu de Sine. Sinele nu are proprietati alta decat cele ce decurg din Unitatea sa cu Dumnezeu.
    In fond, spiritualitatea porneste de la intelect.
    Degeaba te cramponezi tu in prejudecata `egalitatii in fata lui Dumnezeu`… aceasta tine doar in contextul credintei tale in `one life`. Oamenii detin la modul general egalitate in fata lui Dumnezeu, aceea data de legea karmei: ceea ce sadesti aia vei culege!
    Altfel, in contextul tau `one life`, poate imi explici cum tu sau sfintii tai favoriti… sunteti egali in fata lui Dumnezeu cu ateistii si cu Hitler, spre exemplu. Good luck!

    Atman, unic, se manifesta in forma multipla, asa cum tai un tort in felii si il dai mai multor persoane… toti vor gusta o felie identica de tort (pe care isi vor pune toppingurile mintii si corpului). Dar Atman este destinatia, nu este mijlocul!
    Evident ca iti trebuie o minte instruita prin meditatie si asceza sa o focalizezi pe Atman, si nu pe trup sau pe sine insasi.
    Deci pot concluziona ca tot avansul spiritual se traduce prin samskarele mintii.
    `Atmanul individual` este identic… asa cum toata apa unui ocean este la fel… materia prima din care sunt confectionate valurile!

    `chiar si cei mai elevati oameni ai tututor timpurilor au fost nascuti de femei`
    Tant pis! Rolul femeilor se rezuma cvasiexclusiv la functia biologica de a naste sfantul sau omul de geniul! S-ar mai putea mentiona si cele care le confera acestora placeri senzoriale…
    Imi pare rau ca femeile nu par a fi facute pt mai mult decat… functii biologice.
    Desigur, poti balmaji cu `iubirea de mama`… dar sentimentalisme de 2 lei sunt… doar atat – sentimentalisme.
    Sentimentalismul nu tine loc de intelepciune sau sfintenie!

    `Faptul ca unele femei sunt deficitare, nu inseamna ca toate femeile sunt deficitare`
    Nu, ci in baza faptului ca cunoastem factorii comuni care le fac deficitare (in special factori fiziologici si legati de `inteligenta emotionala` – probabil termen inventat tot de femei:>)… ne indreptateste sa tragem concluzia ca toate sunt astfel.
    Sper sa fii surprins, dar si TOTI barbatii sunt deficitari!
    Din discursul tau, imi pare ca faci loc de mandrie pentru fapte ce tin de `non-self`!
    Nu ma laud cu forta musculara, ci cu forta spirituala. Nu ma laud cu frumusetea trupeasca, ci cu austeritatea!
    Era pe vremea lu Buddha o calugarita care a dobandit iluminarea. Si vine diavolul Mara la ea si ii zice ca femeile nu au cum sa fie iluminate. La care calugarita ilustru replica: nu exista femeie sau barbat.
    Asta inseamna eliberare: constiinta nondualitatii; eliminarea iluziei dualitatii.
    Modul cum `barbatii` trateaza femeile ca femei… e din start fraudulos. Trebuie sa tratezi orice fiinta vie in mod identic cum tratezi pe oricare alta, inclusiv pe tine! Stai relaxat, ca nu as fi procedat altfel nu numai cu femeile pe care le respect, ci cu toate!
    Trebuie sa iti intorc onoarea, recomandandu-ti: http://www.atmajyoti.org/mo_woman.asp
    Astept in continuare raspuns daca consideri de cuviinta sa se ordineze femei preot in Biserica Ortodoxa!
    Apoi, te invit sa elaborezi pe tema rolul femeii in cadrul celor mai grave probleme `intime` – avortul si divortul.

    `Religia vedica e un produs sincretist dintre religia de origine a bastinasilor hindu si religia impusa de cotropitori`
    Daca un asiatic ar veni si ti-ar zice ca crestinismul e produsul sincretic al unor evrei fanatici cu niste pustnici din creierii muntilor si, desigur, celebrii politicieni prigonitori de eretici si asasini ai lui Arie… te-ai simti mai bine?

    `Arienii iubesc muzica si dansul; canta din flaut, lauta si harpa`
    Asta trebuia sa fie ofensator… arta de proasta calitate, manea? Desi am citit trilogia lu Eliade prin liceu inca… nu mai retin ce le placea tracilor… sau dacilor sau getilor, cine preferi tu… in afara de vin, vanatoare si `statul la soare`

    `nucleul intelectualilor arieni, cei care au bagat in cap poporului sa accepte soarta patetica de cuceriti si umili servitori ai celor mai puternici`
    Ce ironic e ca nu te uiti in jurul tau, la societatea in care traim, sa remarci ca intelepciunea de acu 5 milenii este mai valabila azi decat atunci!!

  9. TLC zice:

    @Adi

    Olandezule, ma faci sa rad, debitezi prostioare in bunul tau obicei. Nu am facut nici o gafa impardonabila, crezi o astfel de ciudatenie pentru ca esti buimac din cauza informatiei. Realitatea e mai nasoala, e de-a dreptul seaca comparativ visele in care te scalzi, asa ca preferi sa ramai la fantasme. Eliade nu are absolut nimic „occidentocentric”, el chiar
    simpatiza puternic cu indienii. Este singurul autor modern pe care l-am invocat, tocmai ca am avut grija sa nu invoc teorii britanice sau germane mai ales mizeriile de sorginte teosofica. Ti-am spus clar ca evit asa ceva. In schimb tu oracai ca puradel care s-a trezit cu jucaria preferata furata, pe cale de consecinta te te burzuluiesti la mine de-a dreptul patetic. Ce treaba are independenta Indiei cu lucrarea lui Eliade, mai ales in contextul subiectului ce trateaza originea religiei vedice? Opera lui Eliade e studiata si pretuita in toata lumea. Nu e nici un fel de teorie speculativa, pur si simplu ilustrul intelectual avea in vedere autori antici. Omul chiar a studiat intens, nu era un ageamiu, asa cum de multe ori esti tu. Spre deosebire de tine, el nu era dominat de fantasme. Ai debitat aiureli pe toata linia frontului, si ai pretentia sa fii tratat cu seriozitate. Natural ca nu te intereseaza contextul social si istoric al aparitiei Vedelor, nu te intereseaza cine a inventat Vedele pentru ca te lovesti de o realitate nasoala care nu te mai lasa sa halucinezi ca pana acum. Asta inseamna ca trebuie sa ceri panaramei Krishna (salariatul firmei Heracle & Pan), sa-ti trimita halucinatii proaspete. Foarte bine, daca te deranjaza Eliade citeste-i pe antici, incepe cu Lucius Flavius Arrianus „Xenophon” si cu
    Alexandru Poliistoricul autorul invocat de Clement Alexandrinul. Nu mai sincretistule, nu vreau „sa te dovedesc”, in schimb m-am folosit de discutia cu tine pentru a populariza cateva informatii despre subiect.

    „Altfel, in contextul tau `one life`, poate imi explici cum tu sau sfintii tai favoriti… sunteti egali in fata lui Dumnezeu cu
    ateistii si cu Hitler, spre exemplu. Good luck”

    A fi egal cu alt semen in fata lui Dumnezeu, se refera la faptul ca Dumnezeu judeca cu dreptate. Inteleg ca te temi de moarte, chestiune absolut normala, totusi nu e un motiv ca sa te autoiluzionezi inchipuindu-ti ca rezolvi problema apeland la reincarnare, impicit la „vieti multiple”. Femeile nu intampina nici un fel de restrictie in sfera laica, in sfera religioasa femeile nu pot sa fie preoti. Deja ti-am dat un link despre rolul femeii in Biserica. Despre subiect, gasesti informatie suficienta, prefer sa-ti aduc informatii din zona care nu-ti place tie 🙂 Mai ales ca te-ai legat aiurea de ralatarea lui Eliade:

    „Arienii iubesc muzica si dansul; canta din flaut, lauta si harpa. Le plac bauturile imbatatoare, soma si sura, aceasta din urma fara semnificatie religioasa”

    Nu am spus ca e ofensator, inedita evocare avea rolul de a arata ca bautura, muzica, dansul si jocurile de noroc, distractia in general, e inventie brevetata de strabunii nostri. Chiar si Stabon confirma:

    „CEI CARE AU INCHINAT LUI DIONYSOS INTREAGA ASIE PANA IN INDIA, din Tracia au imprumutat cea mai mare parte a muzicii” (Anticul erudit e citat de conf. dr. Constant Georgescu in lucrarea „Strabon si spatiul carpato-danubiano-pontic”)

    Te avanti cu capul inainte si zici:

    „Daca un asiatic ar veni si ti-ar zice ca crestinismul e produsul sincretic al unor evrei fanatici cu niste pustnici din creierii muntilor si, desigur, celebrii politicieni prigonitori de eretici si asasini ai lui Arie… te-ai simti mai bine?”

    Flacaule, crestinii, comparativ cu hindu, cunosc bine originea religiei. Cat despre Arius care a murit de cufureala si gnosticismul din dosul sau, nu exista nici un fel de legatura cu aparitia Crestinismului.
    Vezi asta:
    http://www.nytimes.com/2009/12/01/science/01arch.html
    http://www.nytimes.com/slideshow/2009/11/25/science/112409_ARCH_index.html

  10. Adi zice:

    Iar faci abuz implicand nejustificat autoritatea lui Eliade.
    Am spus ca, pe de o parte, anumite teorii au fost promovate cu forta de interesele colonialiste imperialiste. Daca Eliade s-a potrivit… nu l-am acuzat de intentia asta, ci cel mult ca s-a inselat.
    Evident ca, odata cu independenta Indiei, s-a putut face lumina, subiectul fiind accesibil de tratat si cercetatorilor independenti (de interese colonialiste imperialiste). Astfel s-a aruncat complet la cosul istoriei aceasta teorie. Eliade s-ar fi putut insela pur si simplu ca nu dispunea de informatii din surse independente; el doar a fost inselat de lipsa de informatii impartiale.
    E exact cum aflam noi acum despre `minunile` lui Ceausescu! Aceste informatii ne erau complet inaccesibile (si chiar inaccesibile si occidentalilor) inainte de revolutie!
    In plus, repet, teoriile speculative se refera la fapte inaccesibile perceptiei si experimentarii, deci cu preeminenta la trecut. Orice teorie despre trecut este speculativa.
    In acest sens, cele propuse de tine sunt exact de calibrul darwinismului!

    `Dumnezeu judeca cu dreptate` inseamna exact karma!
    Altfel ce dreptate poate exista sa condamni la iad vesnic un proaspat nou-nascut… calcat, sa zicem, de un camion condus de un sofer baut. Pe motivul ca nu a avut timp sa fie botezat…
    Poti tu sa crezi dogmatic ca exista o dreptate chiar si in asemenea evenimente, pe care nu o vom intelege niciodata.
    Dar asemenea `dreptate` pur si simplu nu exista.
    Singura dreptate justa este ca vinovatul sa sufere exact consecintele faptei sale… in mod direct, nu prin mijlocirea `sistemului judiciar` (Judecata de apoi), ca pe Pamant!
    Reincarnarea explica optim problematica justitiei divine, infinit mai bine decat orice teologie crestina!

    Reincarnarea nu este nicidecum o solutie pentru problema fricii de moarte :)))))
    Dimpotriva – agraveaza frica (daca aceasta exista)! Daca in viata asta mi-ar fi frica de moarte, atunci cu ce m-ar ajuta sa mai traiesc inca o viata de teroare in fata mortii?

    `in sfera religioasa femeile nu pot sa fie preoti`
    De ce?

    `crestinii, comparativ cu hindu, cunosc bine originea religiei`
    Cei 10-20 de calugari din creierii muntilor poate!
    Vezi masele de `ortodocsi` care habar n-au macar ce scrie in Biblie, darmite istoria Bibliei. La care poti adauga, `perla coroanei`, sectantii care considera Biblia picata direct din cer!

    DIONYSOS si alte referiri de genul… care nici pana la ora asta nu le inteleg.
    Priveste situatia in ansamblu: eu argumentez ca ideile religioase indiene sunt net superioare celor crestine, inclusiv precrestine, iar `argumentul` tau e ca indienii au fost cotropiti de traci.
    Se isca 2 variante: tracii erau atat de buni razboinici, dar extrem de prosti, incat au pus pret doar pe bata si nu pe minte.
    Caz in care mi s-a parea extrem de bizar sa te incante legatura cu ei.
    Aceasta varianta este credibila dat fiind caracterul contemporan si istoric al poporului roman.
    Sau, a 2a varianta, tracii erau cei cu ideile, iar indienii nu aveau nicio valoare. In acest caz, de ce `paria` de indieni au ramas cu ideile geniale, iar tracii nu au lasat nimic de valoare in urma?

  11. TLC zice:

    @Adi

    Eu ti-am spus de la bun inceput ca nu prea ma intereseaza teoriile elaborate de colonistii britanici, cu atat mai putin cele germane. Esti patetic, Eliade cunostea scrierile antice, nu avea cu ce sa se insele. Tu crezi ca el se insela, spui asta pe baza fantasmelor din mintea ta. Inca odata, l-am citat pe Eliade din simplul considerent ca omul nu poate sa fie acuzat ca a facut jocurile colonialismului britanic sau portughez si nici nu a tinut cont de mizeriile de sorginte teosofica imaginate de germani. Cele mai independente surse sunt cele antice, asa ca Eliade nu se insela. Aia cu darwinismul si ceausescu e ca nuca in perete, dar nu e vina ta, e vina lui Krishna.

    „Reincarnarea explica optim problematica justitiei divine, infinit mai bine decat orice teologie crestina”

    Flacaule, karma si reincarnarea sunt doua elemente de baza din teza lui Aghiutza numita monism. Ti-am expus foarte clar in comentariile anterioare de ce monismul (implicit percepte precum karma si reincarnare) e satanic. Total eronate exemplele tale, alea cu darwinismul si Ceausescu.
    Pur si simplu, sunt alese fara nici un dram de inspiratie. Daca voiai analogie, trebuia sa te gandesti la exemplul anterior invocat de mine, adica la Iliada.

    „Altfel ce dreptate poate exista sa condamni la iad vesnic un proaspat nou-nascut… calcat, sa zicem, de un camion condus de un sofer baut. Pe motivul ca nu a avut timp sa fie botezat”

    Cine ti-a zis tie ca pruncul nebotezat, daca moare accidental ajunge la cazane? Eu stiam ca esti suficient de inteligent
    incat sa nu apelezi la astfel de exemple puerile. Iar dau vina pe nen-tu Krishna, caci doar el putea sa-ti bage in cap o asa
    gogomanie. Legat de femei, doamnele pot sa fie ce vor ele, inclusiv teologi. In schimb, aspectul preotiei tine de considerente teologice si istorice. Sintetizez la maxim, teza e extrem de ampla, de aceea ti-am dat link. Fundamental, aspectul teologic se regaseste in ordinea Creatiei, barbatul a fost primul. Aici e motivul pentru care Apostolii nu au
    hirotonisit femei. Cat despre aspectul istoric, pur si simplu e enorm de mult de scris, ar trebui sa ma refer la situatiile de genul Delphi sau Sacerdos Vestalis (implicit gnosticismul) care sunt doar varful de iceberg, desigur si refexia in societatea acelor vremuri. Orice s-ar spune, Crestinismul a ridicat femeia din starea de decadere indusa fortat, dovada e Edictul de la Mediolanum, barbatului i-a fost abrogat dreptul de viata si de moarte asupra femeii. Atunci s-a legiferat, dar situatia a fost impusa in comunitatile crestine inca de la inceput. Ai inteles gresit, cand am zis: „crestinii, comparativ cu hindu, cunosc bine originea religiei” in primul rand avea sens academic.
    In al doilea rand, chiar si cel neinformat poate avea acces la informatie. Cu hindu, lucrurile sunt ceva mai neclare. Aparent paradoxal, cauza e in alta parte. In fine, modul cu ai reactionat ma obliga pe mine sa fiu mult mai laconic. Trebuia sa te las sa-ti dezvolti sofismul.

  12. Adi zice:

    La laconism aleg sa raspund cu causticitate.
    `Eliade cunostea scrierile antice, nu avea cu ce sa se insele`
    Propune-l spre canonizare atunci!

    `e vina lui Krishna`
    Nu stiu ce tot repeti mistoul asta ieftin… nu am vazut pe nimeni sa se amuze!

    `karma si reincarnarea sunt doua elemente de baza din teza lui Aghiutza numita monism`
    Macar eu sunt mai modest si consider dualismul… doar ignorant, nu demonic!

    Asa… ce se intampla cu pruncul nebotezat?

    `Crestinismul a ridicat femeia din starea de decadere indusa fortat`
    La ce `sfant conciliu` a fost votat ca femeia are suflet?
    La cate secole dupa ce Mahomed a decretat: Women are the twin halves of men. The world and all things in it are valuable; but the most valuable thing in the world is a virtuous woman?

  13. TLC zice:

    @Adi

    Tinere „padawan”, te grabesti ca fata mare … multa apa trebuie sa curga pe Gange pana inveti tu cum e cu causticitatea.
    Pana acum ai demonstrat ca esti neinformat, ai ciugulit de ici colo fragmente de informatii si le-ai contopit cu propriile-ti fantasme. Faci ce faci si iti dai cu stangul in dreptul, Crestinismul nu e religie dualista, ti-am mai spus chestia asta de cateva ori. Cu dualismul umblau catharii, maniheistii sau bogomilii. E de inteles faptul ca niste nulitati de genul lui Nirmalananda Giri sau Prabhupada cred ca dualismul e o chestie de caterinca la adresa Crestinismului. Avand in vedere ce haos ai in minte, cred ca pot sa te inteleg si pe tine de ce te lovesti de pereti. Legat de monism, ti-am explicat de ce aceasta doctrina e satanica. Pruncul nebotezat care a decedat intr-un accident e la Dumnezeu. Foarte frumos, se pare ca nen-tu Krishna ti-a trimis halucinatii proaspete.
    Asa se explica de ce nu ai vazut toate literele sau nu ai priceput sensul cuvintelor din comentariul anterior.
    Ba Sudra/Paria, la crestini, absolut niciodata nu a existat o urma de indoiala in legatura cu sufletul femeii. Faptul ca tu l-ai bagat in discutie pe muhammed pedofilul ce se credea profet, arata ca habarnismul tau e in continua expansiune.
    „Ciuma de la mecca” a aparut la mai bine de jumatate de mileniu dupa Crestinism.

    283. Abu Huraira relateaza ca el l-a auzit pe trimisul lui allah spunand:
    Cand barbatul isi cheama nevasta in patul sau si ea nu raspunde, iar el (sotul) isi petrece noaptea separat de ea,ingerii o blestema pana dimineata.

    290. Usama ibn Zaid relateaza ca trimisul lui allah a zis:
    NU LAS IN URMA MEA O NAPASTA MAI MARE PENTRU BARBATI, DECAT FEMEILE.

    🙂

  14. Andrei-Mihail zice:

    Omule,suferi rau….Daca ar fi sa dam exemple si din cultul vostru (foarte traditional si foarte idolatru) cred ca ne-ar trebui vreo 10-20 de ani sa le sortam pe toate.
    Sfatul meu pentru tine ?
    Pocaieste-te !,pardon voi nu recunoasteti acest cuvant (din prea multa mandrie,probabil…sau,din teama ca ati mintit prea mult enoriasii,spundandu-le ca a fi „pocait” este ceva foarte,foarte rau…cu toate ca,adevaratii Ortodocsi,preoti deosebiti,pustnici, ne indeamna la pocainta…)
    asa ca,trebuie sa te indemn la CAINTA ….

    (acesta va fi primul,si ultimul mesaj pe care ti-l las aici,asa ca….Domnul sa-ti deschida larg,foarte larg ochii spirituali…sper sa intelegi ceea ce ti-am spus)
    Domnul sa fie cu tine !

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s